Prospektfehler ProReal Europa 10: Ehemaliger Geschäftsführer zu Schadensersatz verurteilt

Das Landgericht Stuttgart hat entschieden, dass ein ehemaliger Geschäftsführer einem Anleger der Vermögensanlage „ProReal Europa 10” wegen Prospekthaftung Schadensersatz leisten muss (Urteil vom 08.12.2025, Az. 12 O 43/25, noch nicht rechtskräftig). Für Anleger:innen, die Schuldverschreibungen von ProReal Europa 10 ab dem 23.06.2021 gezeichnet haben, kann dieses Urteil die Grundlage für eine Rückabwicklung der Geldanlage und die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen sein.

Worum ging es im Fall zu ProReal Europa 10?

Ein Anleger machte im Zusammenhang mit der nachrangigen Namensschuldverschreibung „ProReal Europa 10” Schadensersatzansprüche wegen Prospekthaftung geltend. Der Beklagte war Mitgeschäftsführer der Emittentin und weiterer verbundener Gesellschaften. Grundlage der Anlageentscheidung des Anlegers war ein Verkaufsprospekt, der das Konzept als „Blindpool“ darstellte. Zum Zeitpunkt der Prospekterstellung waren noch keine konkreten Investitionsobjekte festgelegt. Die Mittel sollten breit gestreut in Immobilienprojekte investiert werden.

Wichtig ist der zeitliche Ablauf: Im vorliegenden Fall hatte der Kläger am 18.10.2021 auf Grundlage des Prospekts Schuldverschreibungen ProReal Europa 10 im Wert von 10.000 Euro gezeichnet. Am 23.06.2021 schloss die Emittentin einen Darlehensvertrag mit der Zwischengesellschaft SC Finance Four GmbH über bis zu 260 Mio. Euro. Dadurch wurden faktisch alle zukünftigen Anlagemittel an diese Gesellschaft weitergeleitet.

Später wurde über das Vermögen der SC Finance Four GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Forderungen gegen die insolvente SC Finance Four GmbH wurden für insgesamt 17 Millionen Euro verkauft, also zu lediglich einem Bruchteil des eingesammelten Kapitals von 280 Mio. Euro. Nach dem Verkauf wurden die Forderungen aus der Insolvenztabelle gestrichen und die Einstellung des Insolvenzverfahrens beantragt. Für die geschädigten Anleger bedeutet dies voraussichtlich einen Verlust von über 95%.

Zentraler Prospektfehler ProReal Europa 10: Blind-Pool-Charakter entfallen

Das Landgericht Stuttgart stellte fest, dass die Emittentin von ProReal Europa 10 kurz nach Prospekterstellung am 23.06.2021 einen Darlehensvertrag über bis zu 260 Mio. Euro mit einer Konzerngesellschaft, der SC Finance Four GmbH, schloss. Dadurch sei aus Sicht der Emittentin bereits „final und umfassend“ über die Verwendung sämtlicher zukünftiger Anlegergelder entschieden worden und der Blindpool-Charakter sei damit entfallen.

Das Landgericht Stuttgart stellt klar:

• Blindpool bedeutet Vertrauen in künftige Auswahl- und Streuungsentscheidungen des Managements.
• Wenn alle (künftigen) Emissionsmittel faktisch auf eine einzige Darlehensnehmerin konzentriert werden, liegt keine blindpooltypische Streuung mehr vor, sondern ein erhebliches Klumpenrisiko.
• Dass der Prospekt „Finanzierungen an Schwester-/Tochterunternehmen“ grundsätzlich erwähnt, genügt nicht, wenn sich das Anlagekonzept tatsächlich so ändert, dass die Emittentin die Mittelverwendung nicht mehr selbst steuert und die versprochene Diversifikation faktisch aufgegeben wird.

Gerade wegen dieses „Konzeptwechsels“ hätte nach Auffassung des Gerichts unverzüglich ein Nachtrag veröffentlicht werden müssen. Dieser erforderliche Prospektnachtrag nach § 11 VermAnlG ist aber nicht veröffentlicht worden. Genau darin sieht das Gericht den maßgeblichen Prospektfehler ProReal Europa 10.

Kausalität: Hätte der Anleger sonst gezeichnet?

Das Gericht stuft den unterlassenen Nachtrag als anlageentscheidend ein: Der Kläger sei von einem Blindpool-Konzept ausgegangen. Tatsächlich habe er jedoch in ein Modell investiert, bei dem die Emittentin die Mittel bereits vollständig an eine andere Gesellschaft weitergereicht hatte und nur noch eingeschränkt Einfluss nehmen konnte. Daher ist davon auszugehen, dass der Anleger bei Kenntnis hiervon nicht investiert hätte.

Ergebnis der Entscheidung: Schadensersatz und Rückabwicklung

Das Gericht verurteilte den Beklagten als Prospektverantwortlichen zur Zahlung von 8.811,67 Euro zzgl. Zinsen, Zug-um-Zug gegen Übertragung der Rechte aus der Schuldverschreibung. Zudem stellte das Gericht Annahmeverzug fest.

Was Anleger jetzt tun sollten – Kostenfreie Ersteinschätzung

Eine Möglichkeit, das in Nachranganleihen investierte Geld zurückzuerhalten, ist die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aufgrund von Prospekt- oder Beratungsfehlern. Wer beispielsweise nicht umfassend über Risiken, Provisionen oder den Charakter der Kapitalanlage aufgeklärt wurde, kann Schadensersatz und somit die Rückabwicklung verlangen.

Wenn Sie in ProReal Europa 10 oder ProReal Europa 9 investiert haben, ist eine Prüfung sinnvoll. Wir prüfen kostenfrei, ob in Ihrem Fall Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden können. Nutzen Sie unser Online-Formular, um eine unverbindliche Ersteinschätzung durch unsere auf das Bank- und Kapitalmarktrecht spezialisierten Anwälte zu erhalten.

Kostenfreie Ersteinschätzung anfordern

Sie haben weitere Fragen? Nutzen Sie unser Kontaktformular oder rufen Sie uns an unter 0711 9308110.

Kontaktformular

FAQ: Prospektfehler ProReal Europa 10 – die wichtigsten Fragen

1. Worum geht es im Urteil des LG Stuttgart?
   Das LG Stuttgart hat einen ehemaligen Geschäftsführer als Prospektverantwortlichen wegen Prospekthaftung zum Schadensersatz verurteilt, weil der Verkaufsprospekt den Anlagecharakter (Blindpool) nachfolgend nicht mehr zutreffend abbildete.
2. Was ist der zentrale Prospektfehler?
   Kurz nach Prospekterstellung wurde ein Darlehensvertrag (bis zu 260 Mio. EUR) mit der SC Finance Four GmbH geschlossen; damit entfiel faktisch der Blindpool-Charakter und ein erforderlicher Prospektnachtrag nach § 11 VermAnlG blieb aus.
3. Warum ist das für Anleger:innen relevant?
   Weil statt einer streuenden Blindpool-Struktur ein erhebliches Klumpenrisiko entstand; das Gericht hat den Informationsmangel als anlageentscheidend gewertet.
4. Wer könnte besonders betroffen sein und welche Ansprüche kommen in Betracht?
   Der Beitrag betont insbesondere Zeichnungen ab dem 23.06.2021; in Betracht kommen vor allem Schadensersatzansprüche wegen Prospekthaftung und – je nach Einzelfall – weitere Aufklärungs-/Beratungsfehler mit dem Ziel der Rückabwicklung.
5. Ist das Urteil rechtskräftig und was wurde zugesprochen?
   Nein, das Urteil ist nicht rechtskräftig. Zugesprochen wurden 8.811,67 EUR zzgl. Zinsen, Zug-um-Zug gegen Übertragung der Rechte aus der Schuldverschreibung.