Urteil zu MAP Anspar Plan 2: Schadensersatz wegen Beratungsfehler

In dem von unserer Kanzlei erstrittenem Urteil hat die 3. Zivilkammer des Landgerichts Berlin die ANZA Berlin GmbH & Co. KG zum Schadenersatz und damit zur sogenannten Rückabwicklung der Beteiligung des Klägers an der Multi Asset Anspar Plan 2 GmbH & Co. KG verurteilt (Urteil vom 09.12.2022, Az. Az. 3 O 171/22, noch nicht rechtskräftig). Der Kläger erhält Schadensersatz in Höhe von 12.150,- Euro zzgl. Zinsen und wird von weiteren wirtschaftlichen Nachteilen aus und im Zusammenhang mit der Beteiligung freigestellt.

Der Sachverhalt zum Fall

Unser Mandant wollte sich von der ANZA Berlin GmbH & Co. KG hinsichtlich einer sicheren Geldanlage zur Altersvorsorge beraten lassen. Er erklärte der Beraterin, dass er mit monatlichen Ratenzahlungen Geld ansparen wolle, um kurz vor seiner Rente einen angesparten Betrag ausbezahlt zu bekommen. Diesbezüglich sollte Kapital werthaltig und auf sichere Weise angelegt werden. Auf die benannten Anlageziele wurde ihm von der Anlageberaterin eine Beteiligung an einem geschlossenen Fonds als geeignete Anlage empfohlen.

Die Entscheidung des Gerichts

Das Landgericht Berlin sprach dem Kläger die Primärforderung in voller Höhe zu. Das Gericht geht von folgenden Grundsätzen aus:

• Im Rahmen der von einem Anlageberater geschuldeten anlegergerechten Beratung müssen die persönlichen wirtschaftlichen Verhältnisse des Kunden berücksichtigt und insbesondere das Anlageziel, die Risikobereitschaft und der Wissensstand des Anlageinteressenten abgeklärt werden.
• Die empfohlene Anlage muss unter Berücksichtigung des Anlageziels auf die persönlichen Verhältnisse des Kunden zugeschnitten sein. In Bezug auf das Anlageobjekt ist der Berater verpflichtet, den Kunden rechtzeitig, richtig und sorgfältig sowie verständlich und vollständig zu beraten.
• Insbesondere muss er den Interessenten über die Eigenschaften und Risiken unterrichten, die für die Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können.

Urteil zu MAP Anspar Plan 2: Fehlerhafte Anlegerberatung bergründet Schadensersatzansprüche

Vor diesem Hintergrund ist das Gericht der Überzeugung, dass die beklagte Anlageberaterin die aus dem Beratungsvertrag folgenden Pflichten verletzt hat.

Das Gericht ist aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt (§ 286 Abs. 1 ZPO), dass die streitgegenständliche Beratung nicht anlegergerecht war. Es haben sich für das Gericht im vorliegenden Rechtsstreit keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Mitarbeiterin der beklagten Anlageberaterin in der Beratung die aktuellen persönlichen wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers und insbesondere seine Risikobereitschaft abgefragt und bei der Empfehlung der Anlage berücksichtigt hat.

In der Beweisaufnahme hat die Zeugin  – die Mitarbeiterin der ANZA Berlin GmbH & Co. KG – auf eine entsprechende Frage lediglich bekundet, dass bereits in einer nicht streitgegenständlichen Anlageberatung in 2010 schon alles abgefragt worden sei, damals hatte sie dem Kläger nach ihren Bekundungen einen Riestervertrag vermittelt.

Es war aber völlig unzureichend, dies nicht auch im Zusammenhang mit der Beratung gemacht zu haben, zumal sich die persönlichen Verhältnisse des Klägers erheblich geändert hatten – nach Bekundung der Zeugin war der Kläger zwischenzeitlich geschieden worden, was bekanntermaßen erhebliche Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Verhältnisse und demzufolge auch auf die Bereitschaft, bei Kapitalanlagen Risiken einzugehen, haben kann.

Durch die Empfehlung einer Beteiligung an einem geschlossenen Fonds hat die Beklagte allerdings vor dem Hintergrund der zu diesem Zeitpunkt aktuellen wirtschaftlichen Situation und den Anlagezielen des Klägers gegen ein Empfehlungsverbot verstoßen, indem sie dem Kläger eine hochspekulative Anlage, die streitgegenständliche Beteiligung an der der Multi Asset Anspar Plan 2 GmbH & Co. KG, empfohlen hat.

Das Landgericht Berlin geht aufgrund des Ergebnisses der durchgeführten Beweisaufnahme jedoch davon aus, dass der Kläger gegen die beklagte Finanzberaterin einen Schadensersatzanspruch wegen einer fehlerhaften Anlageberatung (§ 280 Abs. 1 BGB) hat.

Kostenfreie Ersteinschätzung für betroffene Anleger

Die Entscheidung des Landgerichts Berlin stärkt die Interessen der Betroffenen in besonderem Maße gerade im Hinblick auf die Pflicht im Rahmen einer Anlagenberatung, das Hauptaugenmerk auf die vorgegebenen und  thematisierten Anlageziele der Kunden und Kundinnen zu legen und die hierauf erteilte Empfehlung danach auszurichten.

Wir empfehlen Geschädigten aktiv zu werden und alle in Betracht kommenden Schadensersatzansprüche überprüfen lassen. Eine unterlassene Risikoaufklärung und Fehler im Prospekt und im Beratungsgespräch führen zu einer Haftung des Vertriebs und der Prospektverantwortlichen und einem Schadensersatzanspruch. Wir bieten Ihnen eine kostenfreie und unverbindliche Ersteinschätzung Ihres Falles. Nutzen Sie das Onlineformular für eine unverbindliche und schnelle Ersteinschätzung.

Online-Formular

AKH-H ist seit über 25 Jahren auf das Kapitalanlagerecht spezialisierte Kanzlei und ausschließlich auf Verbraucherseite tätig. Wir bieten eine schnelle und unverbindliche Ersteinschätzung Ihrer Ansprüche auf Schadensersatz und übernehmen auch die Deckungsanfrage bei Ihrer Rechtschutzversicherung.

Sie haben Fragen zum Urteil zu MAP Anspar Plan 2? Rufen Sie uns an unter 0711-9308110 oder schreiben Sie uns Ihre Fragen über unser Kontaktformular.

Kontaktformular